N. R.G. XXXX/1183

TRIBUNALE ORDINARIO di GROSSETO
Contenzioso CIVILE

Nel procedimento cautelare ex art 700 c.p.c. iscritto al n. r.g. 1183/2018 promosso da:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXelettivamente domiciliato in Grosseto, XXXXXXXXXXXXXX, presso lo studio dell’avv.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, che lo rappresentata e difende in giudizio per procura in calce al ricorso introduttivo;
RICORRENTE

contro
XXXXXXXXXXXXXXXXXX, elettivamente domiciliata in Grosseto, XXXXXXXXXXXX presso lo studio dell’avv.XXXXXXXXXXXXXX, e rappresentata e difesa dall’avv.XXXXXXXXXXXX, giusta procura allegata alla comparsa di costituzione;
RESISTENTE

Il Giudice dott. Mario Venditti,
a scioglimento della riserva assunta all’udienza del 27.11.2018, ha pronunciato la seguente

ORDINANZA
Premesso che:
con ricorso ex art. 700 c.p.c. del 9.5.2018, XXXXXXXXXXXXXX conveniva in giudizio la XXXXXXXXX s.p.a., chiedendo la cancellazione dell’iscrizione per crediti sofferenti presso la centrale rischi della Banca d’Italia effettuata il 16.3.2018.
A sostegno delle proprie ragione esponeva che:
•	nel mese di aprile 2018, in occasione dell’apertura di una linea di credito con Banca XXXXXXXXXX scopriva come l’odierna resistente avesse segnalato presso la Centrali Rischi di Banca d’Italia crediti a sofferenza (il 16.3.2018), procedendo successivamente alla chiusura del conto (27.3.2018), passando a sofferenza il saldo di € 23.738,11;

Pagina 1

•	alcuna comunicazione era pervenuta dall’istituto di credito che lo informasse di eventuali sconfinamenti non autorizzati e certificasse la volontà della banca di revocargli l’affidamento e di recedere dal contratto di conto corrente;
•	la segnalazione risultava peraltro eseguita quando il conto corrente era ancora aperto ed il relativo saldo a credito per la Banca non esigibile, per un importo peraltro inferiore a € 30.000,00;
•	chiara era la violazione dell’art. 125 co. 3 TUB e art. 4 co. 7 del codice deontologico della privacy nonché della circolare n. 139/1991 emanata dalla Banca d’Italia, che impongono agli intermediari (prima di effettuare qualsivoglia segnalazione di sofferenza) di informare gli interessati - in forma scritta - della conseguenza del loro inadempimento e assegnare un termine di almeno 15 giorni per sanare la morosità;
•	alcuna istruttoria peraltro era stata compiuta dalla banca, ignorando che il ricorrente risulta proprietario di numerosi immobili nonché titolare di partecipazioni societarie e beneficiario di un reddito annuo che oscilla tra i 20 ed i 60 mila euro;
•	vi era l’interesse ad agire nel merito per contestare la debenza per gli interessi scorrettamente applicati e per ottenere la declaratoria di illegittimità del recesso della banca e il risarcimento dei danni da lesione della reputazione commerciale e personale del ricorrente;
Si costituiva la XXXXXXXXXX, contestando quanto ex adverso dedotto, ed eccependo in particolare che: a) diverse lettere di sollecito vennero inviate al XXXXXXXX, compresa una lettera di costituzione in mora e recesso, con la quale il ricorrente veniva edotto delle relative conseguenze, anche in termini di segnalazione in Centrale Rischi; b) inconferenti erano le contestazioni avverse in ordine al mancato avviso dello sconfinamento non autorizzato e all’avvenuta segnalazione a sofferenza in CR Bankit a conto corrente ancora aperto; c) infondate erano inoltre le obiezioni relative alla violazione dell’art. 125 del Tub (che richiama la Circolare Bankit 139/1991 in materia di segnalazioni), poiché l’XXXXXXXXXXXX aveva correttamente comunicato al ricorrente l’imminente recesso dal rapporto, nonché del codice deontologico, che si riferisce invero alle sole Centrali Rischi Private e non anche a quella di Banca d’Italia; d) infondata era altresì la censura relativa alla violazione della soglia minima dell’importo da segnalare, prevista per i soli “crediti”, e non per le “sofferenze”, che invece vanno segnalate a prescindere dal loro importo; e) destituita di fondamento era infine la contestazione circa la mancata istruttoria bancaria, atteso che da un lato il XXXXXXXXX non aveva neanche dichiarato di voler estinguere il debito mettendo in vendita un immobile o liquidando le sue quote societarie (né avrebbe provato di avere intrapreso iniziative finalizzate a munirsi di liquidità attraverso una qualunque delle suddette operazioni di vendita e/o liquidazione), dall’altro che dalla Centrale Rischi riferita al periodo interessato (febbraio 2018) emergeva come la situazione del ricorrente nel sistema bancario fosse già compromessa, a fronte di affidamenti accordati oltre il limite concesso ed esposizioni prive di margine di manovra.
All’udienza del 27.11.2018, sulle conclusioni delle parti alla medesima udienza, il Giudicante riservava la decisione in ordine alla richiesta del ricorrente.
Pagina 2

osserva
Il ricorso ex art.700 c.p.c. appare ammissibile e fondato.
Il sistema della segnalazione dei crediti a sofferenza alla Centrale di Rischi della Banca d'Italia risponde ad un'esigenza di ordine pubblico, volta a tutelare l'intero sistema economico e a evitare che venga concesso credito a soggetti che non saranno prevedibilmente in grado di restituire quanto ricevuto.
È noto come l'iscrizione a "sofferenza" richiede una valutazione della complessiva situazione finanziaria del cliente e non può scaturire automaticamente da un mero ritardo di quest'ultimo nel pagamento del debito, sicché prima di effettuare la segnalazione l’istituto di credito (tenuto a operare nei rapporti con il proprio cliente con la diligenza di cui all'art. 1176 co. 2 c.c.) deve verificare la sussistenza di una condizione di insolvenza del cliente stesso, da intendersi quale situazione di difficoltà economica - anche non accertata giudizialmente – che sia idonea a mettere a rischio la riscossione del credito.
La Circolare di Banca d'Italia n. 139/1991, e successivi aggiornamenti, al cap. 2, sez. 2, par. 1.5 prevede al riguardo che: "L'appostazione a sofferenza implica una valutazione da parte dell'intermediario della complessiva situazione finanziaria del cliente e non può originare automaticamente al verificarsi di singoli specifici eventi quali, ad esempio, uno o più ritardi nel pagamento del debito o la contestazione del credito da parte del debitore".
In altri termini, per classificare un credito in “sofferenza” è necessaria la presenza di una situazione patrimoniale deficitaria del cliente intesa alla stregua di una difficoltà economica grave e non transitoria  (vds. Cass. n. 23093/2013).
Tale segnalazione deve essere preceduta da un'indagine sul complessivo stato del cliente, che vada ad attingere quelle informazioni che un avveduto operatore del settore raccoglierebbe prima di concedere il credito.
Quindi, a titolo esemplificativo l'intermediario dovrebbe verificare la liquidità del cliente, la sua capacità produttiva e reddituale, la situazione di mercato in cui opera, l'ammontare complessivo del credito, la presenza di debiti contratti con altri istituti di credito o società erogatrici, contenziosi esecutivi in corso, altre segnalazioni in capo al cliente presso la Centrale Rischi e più in generale uno squilibrio tra i mezzi a disposizione del debitore e la consistenza debitoria da coprire (vds. Trib. di Firenze, ord. 11.08.2017).
Nel caso di specie, viceversa, non risulta che la banca abbia posto in essere un'istruttoria nei sensi di cui sopra e con riferimento a tutti gli indici evidenziati.
Sul punto XXXXXXXXXXXXX ha dichiarato che, difatti, la decisione di procedere ad appostare il credito a sofferenza sia scaturita dalla consapevolezza che il cliente non avesse dimostrato di essere in grado di provvedere al pagamento entro i termini concessi e, successivamente, non abbia neanche offerto di sanare il proprio debito. Ebbene, premesso che già da tali asserzioni potrebbe inferirsi che la surriferita rigorosa analisi non ci sia stata affatto, e considerato altresì come il ritardo nell'adempimento non è, di per sé, indice dello stato di difficoltà richiesto per poter procedere alla segnalazione e ciò poiché il debito potrebbe essere non pagato in

quanto (come nella specie) il debitore ne la quantificazione, è comunque da rilevare che l’istituto di credito parrebbe essersi limitato in concreto ad appurare la situazione di inadempimento del cliente e abbia poi segnalato il nominativo a sofferenza, in una sorta di automatismo che certamente contraddice la ratio delle istruzioni richiamate, che esigono l’espletamento di un’indagine atta a corroborare il sospetto ragionevole ed oggettivo che il credito non poteva essere soddisfatto in tempi congrui.
Né va tralasciata la circostanza per cui l'intermediario ha l’obbligo di procedere a una completa valutazione della situazione economica del cliente ex ante, non potendo quest'ultima essere riempita di contenuto ex post con un supplemento d’istruttoria.
Priva di pregio risulta pertanto il richiamo alla documentazione integrativa di cui all’allegato n. 13 (peraltro contestata dal ricorrente), da cui emergerebbe che il nominativo del debitore fosse già presente in Centrale Rischi sia a marzo che ad aprile 2018, segnalato (per sconfinamento) da un altro istituto, e confermativo  della correttezza della segnalazione ex latere creditoris, posto che ciò non adombra il fatto che l’istituto resistente abbia proceduto inizialmente a giustificare la segnalazione a sofferenza sulla base del solo inadempimento della controparte, in espressa violazione della normativa di settore.
Posto dunque che non è stata dimostrata, neppure sommariamente, che alla data del 16.3.2018 la situazione di difficoltà economico-finanziaria del XXXXXXX fosse tale da far temere il mancato recupero del credito, deriva che la segnalazione del credito a sofferenza non avesse ragion d'essere.
Anche riguardo all’ulteriore motivo principale esposto nel reclamo, ovvero la mancanza di preavviso dell'iscrizione, si rileva che il predetto adempimento è previsto dall'art. 125 comma 3 TUB, dall'art. 4 comma 7 del Codice in materia di protezione dei dati personali - Codice di deontologia e di buona condotta per i sistemi informativi gestiti dai soggetti privati in tema di crediti al consumo, affidabilità e puntualità dei pagamenti, e dal par. 4, sez, 1, cap. 1 della Circolare 139/1991 della Banca d'Italia.
Quest’ultimo, in particolare, prevedere che: “Gli intermediari devono informare per iscritto il cliente…in occasione della prima segnalazione a sofferenza”.
L’informativa soprarichiamata ha natura evidentemente preventiva (vds. da ultimo Trib. di Lanciano, ord. 09.02.2018), trattandosi di obbligo che, trovando il proprio fondamento nella finalità di consentire al cliente di essere messo tempestivamente a conoscenza del rischio dell'associazione al proprio nominativo di un'informazione negativa incidente sul proprio merito creditizio al fine di consentirgli di valutare ed assumere le iniziative idonee ad evitare la segnalazione, costituisce concretizzazione del più generale obbligo di solidarietà tra controparti contrattuali (vds. Trib. Verona, ord. 27.5.2014).
Allo stesso tempo l’art. 4 co. 7 del Codice di autodisciplina degli intermediari è da ritenersi norma dotata di giuridicità e dunque vincolante, ove si chiarisce che la succitata comunicazione debba essere specifica e puntuale in modo da consentire al cliente, in relazione a uno specifico inadempimento, di evitare conseguenze pregiudizievoli attraverso il tempestivo pagamento del debito, sicché la segnalazione è

Pagina 4

illegittima se l'interessato non ne ha ricevuto alcun preavviso e l'intermediario non é in grado di provarne la ricezione (vds. Tribunale di Milano 2803/2013; Tribunale Roma 1669/13; Tribunale Napoli 2663/2013).
Nella fattispecie in esame XXXXXXXXXXXX ha depositato quattro missive: tre di sollecito di pagamento e una di costituzione in mora e recesso, alla quale imputa l’attestazione di compiuta giacenza (cfr. doc. 5 di parte). Con la memoria integrativa del 9.7.2018 ha poi prodotto la cartolina di ritiro della quinta lettera consegnata il 31.05.2018, quindi di gran lunga dopo la segnalazione in sofferenza (cfr. docc. 7 e 12), ove informava effettivamente il cliente circa l’attuazione di quest’ultima.
Dalla documentazione citata, non risulta tuttavia che la resistente abbia avviato un contraddittorio con il ricorrente: non vi è prova, difatti, né dell’invio delle asserite lettere di sollecito di pagamento né della ricezione della missiva di preavviso di segnalazione, atteso che la cartolina allegata in atti, ove si legge “ATTO NON RITIRATO ENTRO IL PERIODO DI GIACENZA”, è del tutto sfornita di qualsivoglia elemento utile per accertare il contenuto della busta spedita, i motivi della mancata consegna e il contesto temporale in cui sono avvenuti l’invio e la formazione della compiuta giacenza (pur se tale carenza probatoria può derivare da un inadempimento del servizio postale).
A fronte della mancata la prova circa la predetta comunicazione non è possibile sostenere, pertanto, che il passaggio a sofferenza del nominativo del ricorrente è stato preceduto da una preventiva comunicazione  della banca, di modo che la segnalazione da parte di XXXXXXXX deve ritenersi illegittima.
Alla luce di quanto precede, le doglianze formulate dal XXXXXXX appaiono già di per sé fondate e sufficienti a far ritenere sussistente, ad un vaglio sommario, il fumus necessario onde poter accordare la tutela cautelare invocata.
Quanto al periculum in mora, e cioè al pregiudizio grave ed irreparabile che il ricorrente subirebbe nelle more del giudizio ordinario, va rilevato che esso può essere facilmente desunto da indici presuntivi, in ragione del fatto che a seguito della segnalazione illegittima, il periculum è in re ipsa, atteso che un'ingiusta segnalazione produce di per sé un danno al soggetto segnalato (vds. Trib. di Milano, ord. 16.05.2015).
Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo secondo i criteri di cui al DM 55/2014.
P.Q.M.
Il Tribunale in composizione monocratica, pronunciando sul ricorso ex art. 700 c.p.c. qui proposto, così provvede:
•	accoglie il ricorso e per l'effetto ordina a XXXXXXXX s.p.a. la cancellazione del nominativo di Fabiani Cesare come a sofferenza nella Centrale dei Rischi della Banca d'Italia, con efficacia retroattiva;
•	condanna parte resistente al pagamento in favore del ricorrente delle spese di lite, che si quantificano in euro 286,00 per esborsi ed € 1.823,00 per compensi, oltre ad IVA, CPA e spese generali (15%) come per legge.
Si comunichi.

Pagina 5

Firmato Da: VENDITTI MARIO Emesso Da: POSTE ITALIANE EU QUALIFIED CERTIFICATES CA Serial#: 1b3cb080636d8a43